Det kan være rimelig å anta at «klokkesamleren» er en relativt ny generasjon av klokkeforbrukere. Dette er den typen mennesker som gjør det til et poeng å eie en rekke klokker, ofte med fokus på den emosjonelle kontra den rent praktiske nytten av hver enkelt. Dagens klokkesamlere er virkelig et veletablert og mangfoldig samfunn, og praktisk talt alle nivåer og størrelser av klokkesamlinger er absolutt representert blant Blogto Watch-lesere. Selv om ny teknologi har gjort mekaniske klokker praktisk talt foreldet, har den ironisk nok også tillatt klokkesamling å blomstre mer enn noen gang i historien. Men selv om det selvfølgelig ikke alltid har vært slik, er klokkesamling ikke noe nytt.
En god grunn til å anta at klokkesamlere (på massenivå) er et nyere fenomen, er en relativ mangel på informasjon som tyder på at det før 1980-tallet fantes noen form for organisering blant klokkesamlere. Det var ikke før på denne tiden at jeg tror det begynte å bli utgitt klokkeentusiastmagasiner og -bøker. Dessuten var klokkemerkene selv ganske uorganiserte med sin produksjon og kunderegister inntil ganske nylig, noe som tyder på at de egentlig ikke trengte å organisere arrangementer, møter eller utsendelser til «faste kjøpere». ReklamemeldingSlutt på reklamemelding
Så er det noe nytt å finne informasjon om nye klokker og lage et variert utvalg av modeller? Nei. Faktisk vil jeg påstå at klokkesamlere har eksistert helt siden klokkeeierskapets begynnelse. Dette blir tydelig hvis man mentalt reiser tilbake i tid til de tidligste tidene, da bærbare tidtakere først dukket opp på 1400- tallet .
Maleri av Maso da San Friano cirka 1560, antatt å være av Cosimo I de Medici, hertug av Firenze. Det antas å være «verdens eldste maleri som har et bilde av en klokke», ifølge BBC .
Det som fikk meg til å tenke på dette konseptet var en nylig tur til Patek Philippe-museet i Genève. Det var ikke første gang jeg var der, men jeg innså at det hadde gått minst noen år siden min siste tur. Det er virkelig et sted jeg må tilbake til regelmessig siden det er så mange imponerende gjenstander å se på. Faktisk anbefaler jeg det samme til alle andre som befinner seg i Genève av og til og som setter pris på klokker. I tillegg til mange viktige Patek Philippe-klokker, inkluderer den mer historiske samlingen av gjenstander på Patek Philippe-museet mange av de mest imponerende tidsmålingsobjektene som finnes hvor som helst i verden. Det er virkelig et sted som ikke kan gå glipp av for alle som vil vite hvorfor klokker er en stor sak.
Noe av det mest interessante du kan observere på Patek Philippe-museet er utviklingen av lommeur. Materialer, design og mekanismer utviklet seg sakte over en periode på flere hundre år for å gjenspeile fremskritt innen teknologi, verktøy samt urtekspertise. Tidlige lommeur bleknet i sammenligning med noen mesterverk fra slutten av 1800-tallet.
Et lommeur jeg så fra 1600-tallet inneholdt to interessante verktøy i tillegg til selve tidtakingsmekanismen. Åpne baksiden av urkassen, og du vil se et lite kompass samt et utbrettbart solur. Grunnen til at disse verktøyene var der var åpenbar, ettersom brukeren måtte stille inn tiden på lommeuret regelmessig, siden apparater på den tiden var heldige som kunne være nøyaktige til 30 minutter eller en time per dag. Et solur var referanseklokken ..
Så tenk på at i 100–200 år måtte folk som var velstående nok til å kjøpe bærbare klokker også hanskes med det faktum at disse tidlige lommeurene ikke var spesielt nøyaktige (utviklingen av minuttviseren var en stor sak!), og at de måtte nullstilles ofte – ofte hver eneste dag – ved hjelp av solen. I tillegg til det, tenk deg hvor ofte tidlige lommeur – og klokker for den saks skyld – rett og slett sluttet å virke.
Det er én ting at tidlige lommeur var unøyaktige, men på grunn av hvordan tidlige urverk ble laget, var ikke denne unøyaktigheten engang forutsigbar. Konklusjonen er at tidlig tidtakingsutstyr var alt annet enn spesielt pålitelig. Det var ikke før på 1700-tallet at pålitelighet ble sentralt, ettersom ting som marinekronometre måtte stoles på under lange skipsreiser. Det folk som stolte på tiden ofte gjorde, var å sørge for at de hadde flere klokker og armbåndsur – ikke bare for å se hvordan de alle presterte, men for å sørge for at det var minst én backup når noe gikk i stykker.
Tenk deg den velstående aristokraten, medlemmet av kongefamilien eller den velstående kjøpmannen som bestilte et lommeur ikke bare som et livsstilstilbehør, men som et viktig verktøy. Når du vet hvor ofte klokker gikk i stykker, tror du de bare eide ett? Det var ikke før på 1900-tallet at mange av de mer imponerende holdbarhetsfunksjonene som finnes i klokker i dag, begynte å eksistere. Tenk på inkablokken, som fortsatt brukes og er en populær form for antisjokksystem. Funksjoner som dette var ment å beskytte urverk mot støt på grunn av fall og vibrasjoner. Det ble ikke oppfunnet før i 1934. Så tenk deg hvor skjøre lommeur var 100 år tidligere? Hva med 50 eller 200 år tidligere?
Vet du hvorfor lommeur tradisjonelt kom med kjede? Det var ikke for mote eller for å sikre at ingen stjal lommeuret ditt fra hånden din. Lommeurkjeder ble oppfunnet fordi alle har butterfingers fra tid til annen, og kjedet sørget for at lommeuret ikke falt i gulvet når det gled ut av hendene.
Poenget jeg prøver å få frem er at den relativt kresne naturen til klokker gjennom mesteparten av historien deres, medførte at de fleste som hadde råd til en, endte opp med å kjøpe mange flere av nødvendighet. Folk trengte mer enn én klokke fordi klokker hadde en irriterende tendens til å gå i stykker, bli borte, ikke være nøyaktige og kreve regelmessig service. Av denne grunn var det nyttig (om ikke absolutt nødvendig) for husholdninger å ha mer enn én tidtakingsmekanisme – om ikke mange flere. Tenk deg en velstående husholdning og hvor mange klokker familien ville ha til sammen?
Hvis du tror at service og reparasjon av klokker tar lang tid i dag, tenk deg hvordan det var for 150 år siden? Klokker måtte forsiktig transporteres tilbake til urmakeren på hesteryggen, noen ganger tusenvis av kilometer bare for å komme tilbake til urmakeren for å gjøre jobb. Jeg vedder på at det å få klokken tilbake etter reparasjon ble ansett som raskt hvis det bare tok seks måneder når man tar hensyn til reise- og arbeidstid.
Så kan du forestille deg å ikke ha en serie klokker og klokker? Den rene feilbarligheten til tidlige klokker gjorde det til en nødvendighet å eie en samling, og du ønsket ofte at samlingen skulle gjenspeile din smak og status i livet. Videre, fordi klokker ofte ble produsert kun på forespørsel, ble disse produktene tilpasset og dekorert etter kundenes ønsker. En titt på tidlige lommeur som er overdådig dekorert med gravering, kunst og verdifulle materialer gir mening når du tenker på hvor personlige de var, samt det faktum at eierne som standard måtte ha et utvalg av dem og ønsket at hver skulle være litt unik.
Tidlige klokkesamlere er sannsynligvis også ansvarlige for å ha presset urmakere til å gjøre fremskritt like ofte som de gjorde. Fra forbedrede konstruksjonsteknikker til mer kompliserte urverk, gir den åpenbare hyppige samhandlingen mellom urmaker og klient en rik historie med varer som produseres spesielt for eieren, i stedet for å selges anonymt i et detaljhandelsmiljø. Et slikt salgsmiljø for eksklusive klokker er relativt nytt og skyldes i stor grad høyere produksjonsklokker som begynte å bli produsert etter den industrielle revolusjonen.
Nå som mekaniske klokker ikke lenger er nødvendige, har de igjen blitt gjenstander som produseres mer nøye og i begrensede mengder. Mekaniske klokker er lidenskapsgjenstander og produseres i dag i sine mest luksuriøse former for folk med den typen inntekt som lar dem bestille spesielle gjenstander, og ofte et utvalg av dem over tid. Selv om «klokkesamleren» er sterkere i dag som forbrukerklasse enn noen gang før, er de bare den nyeste manifestasjonen av en praksis så tidlig som å produsere klokker selv.
